|
|
|
|
| LEADER |
00000nam a2200000 a 4500 |
| 001 |
00190 |
| 003 |
AR-CdUFO |
| 005 |
20200414110612.0 |
| 008 |
050000s2002||||a |||| ||||||000|| s |d |
| 040 |
|
|
|a AR-CdUFO
|c AR-CdUFO
|
| 100 |
1 |
|
|9 1165
|a Brasca, Nora Beatriz
|
| 245 |
1 |
0 |
|a Evaluación sobre el comportamiento de los materiales restauradores convencionales y adhesivos en molares temporarios /
|c Nora Beatriz Brasca / María del Carmen Urquía Morales, dir.
|
| 260 |
|
|
|a Córdoba :
|b Facultad de Odontología. Universidad Nacional de Córdoba,
|c 2002
|
| 300 |
|
|
|a 111p.
|b il.col.
|c 30 cm.
|
| 502 |
|
|
|a Tesis(Doctor en Odontología)--Facultad de Odontología. Universidad Nacional de Córdoba, 2002
|
| 505 |
|
|
|a Introducción. Reseña histórica y antecedentes bibliográficos. Materiales y métodos. Análisis estadísticos. Resultados. Discusión. Conclusiones. Resumen. Summary. Bibliografía.
|
| 520 |
|
|
|a El propósito de este estudio fue estudiar el comportamiento clínico e in-vitro de materiales retauradores en molares temporarios. para la evaluación clínica un grupo de 70 pacientes (6-7 años) recibieron un total de 102 restauraciones, de rpeparaciones cavitarias clase I, en segundos molares superiores e inferiores. Aleatoriamente fueron divididos en 6 grupos, según el material: Grupo I: Amalgama convencional (Ventura Cap, Macrodent SA); Grupo II: Amalgama adherida ) S.B.M.P.P., 3M, Co.): Grupo III: Resina Compuesta (Z 100, 3M Co.); Grupo IV: Cermet (Ketac Silver, Espe.); Grupo V: Vitro-ion{omero-resina (Vitremer, 3M Co.); Grupo VI: Comp{omero (Compoglass F, Vivadent). Fueron evaluadas siguiendo los criterios de Ryge en cuanto a forma anatómica, adaptación marginal, pigmentación marginal, estabilidad de color y sensibilidad post-operatoria a los 6, 12, 18, 24 y 30 meses. En lo que respecta a la forma anatómica a los 30 meses, fueron categorizadas Alfa el 81.41 por ciento de las restauraciones, mediante el test Chi cuadrado se determinó que existieron diferencias significativas de los porcentajes de muestras Alfa entre el grupo IV y los restantes grupos (X2 = 23.754; P < 0.0005), pero no entre los grupos I, II, III, V y VI. Para adaptación marginal, decoloración marginal y estabilidad de color del test Chi cuadrado no arrojó diferencias significativas entre los porcentajes de muestras Alfa, para los diferentes materiales. En lo referente a sensibilidad post-operatoria existieron diferencias significativas entre los grupos I, III y IV, con respecto a los grupos II, V y VI. La evaluación de la filtración y adaptación marginal se realizó en molares temporarios extraídos, en los cuales se tallaron preparaciones clase I, retauradas con los mismos parámetros de la clínica. En filtración marginal la prueba de Kruskal Wallis no mostró diferencias significativas entre los materiales, aunque el mejor comoportamiento se observó en le Cermet. Para la vaiable adaptación las pruebas de comparaciones múltipls no indicaron diferencias significativas entre los materiales, excepto la almagama convencional que presentó l más alto grado de desadptación. Puede concluirse que los materiales restauradores con tecnología adhesiva e comportarían adecuadamente, hasta la exfoliación de las piezas temporarias.
|
| 520 |
|
|
|a The aim of this study was to evaluate the clinical and in vitro behavior of restoration in primary teeth. A cohort of 70 patients (aged 6 -7)were evaluated. They underwent a total of 102 restorations with class I cavity preparation in lower / upper primary second molars. They were randomly divided into 6 groups according to the material to be used in the restoration: Group l. convencional amalgam (Ventura Cap, Macrodent S.A.); Grupo II: Adhered Amalgam (S.B.M.P.P., 3 M, St. Paul MN, USA); Group III: Composite resin ( Z 100, 3 M., St. Paul MN, USA); ; Group IV: Cermet (Ketac Silver, Espe, Seefeld Germany); Group V: Resin-modified glass ionomer cement Vitro (Vitremer, 3 M.,St. Paul MN, USA); Group VI: Compomer (Compoglass, Vivadent, Schaan, Liechtenstein ). The restoration were evaluated at 6,12,18, 24 and 30 months according to Ryge criteria as regards anatomic form, marginal adaptation, marginal pigmentation, color stability and post-operation / sensitivity . As regards anatomic form 81,41 porcentage of the restorations were classified Alpha at 30 months. The Chi-square test showed that there were significant differences in the percentages of Alpha samples belonging to Group IV and the other groups ( x2 = 23,754; P< 0,0005 ); however these differences did not appear among Groups I, II, III, V and VI. For marginal adaptation, marginal decoloration and color stability, did not show significant differences among the percentages of Alpha specimens for the different materials. As regards post operation/ sensitivity, there were significant important differences between Groups I, III and IV and Groups II, V and VI. Leakage evaluation and marginal adaptation were carried out in extracted primary teeth in which class I preparation was poured, following the clinical standards. The Kruskal-Wallis test did not show significant differences among the materials for marginal leakage, although Cermet showed the beso behavior. For adaptation variables the multiple comparison tests did not show significant differences among the materials, except for conventional amalgam which showed the highest degree of un adaptation. We conclude that restorative materials with adhesive technology would be suitable for restoration until primary teeth exfoliation.
|
| 650 |
|
4 |
|9 7082
|a Diente premolar
|
| 650 |
|
4 |
|9 148
|a Recubrimiento dental adhesivo
|
| 650 |
|
4 |
|9 9045
|a Restauración dental provisional
|
| 700 |
1 |
|
|9 4692
|a Prof. Dra. Urquía Morales, María del Carmen
|e ths
|
| 856 |
1 |
|
|u https://rdu.unc.edu.ar/handle/11086/1901
|z Texto completo disponible en el Repositorio Digital de la U.N.C
|
| 942 |
|
|
|c TESIS
|2 ddc
|
| 952 |
|
|
|0 0
|1 0
|4 0
|6 T_D211_B72
|7 0
|9 2773
|a ODO
|b ODO
|d 2009-10-04
|l 1
|m 1
|o T D211 B72
|p 008329
|r 2011-04-26
|s 2011-04-26
|w 2009-10-28
|y TESIS
|
| 999 |
|
|
|c 1562
|d 1562
|
